Кавказология. 2018. №2_Кочесоков Р.Х.

Дата создания: 14.07.2018
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Голосов: 1, Рейтинг: 5,00)
Загрузка...

Правильная ссылка на работу:

Кочесоков Р.Х. Постисторический фактор в современной исторической науке // Электронный журнал — Кавказология. – 2018. – №2. – С. 12-29. DOI:     https://doi.org/10.31143/2542-212X-2018-2-12-29

Кавказология. 2018. №1_Тхагапсоев Х.Г.

УДК 1:3

DOI: 10.31143/2542-212X-2018-2-12-29

ПОСТИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Р.Х. КОЧЕСОКОВ

Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова

360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173

E-mail: robertkochesokov@yandex.ru

Аннотация. В статье подчеркивается, что, несмотря на практически единодушное неприятие всеми профессиональными историками парадигмы постистории, она имплицитно присутствует в большинстве исследований в области исторической науки и оказывает на них существенное влияние. Во-первых, имплицитный отказ историков проецировать свои исследования в будущее фактически соответствует установкам концепции конца истории. Во-вторых, выход на первый план микро-истории и фактический отказ от макро-истории служит подтверждением постмодернистского положения о фрагментации исторической реальности. Проникновение постисторических установок в историческую науку объясняется рядом причин. Прежде всего, в силу несколько прямолинейного противопоставления научного познания другим видам познавательной деятельности, что имело место в прошлом. «Реабилитация» других видов познавательной деятельности и накопление трудноразрешимых проблем в рамках самой исторической науки зачастую приводят к ложному выводу об отказе истории в статусе науки. Некоторые историки видят выход в признании истории как особого вида познавательной деятельности. Кроме того, в процессе развития науки исследования в отдельных областях науки неизбежно фрагментируются, что приводит к их отрыву от парадигмальных оснований науки. В результате постепенно ослабляется сознание значимости парадигмальных оснований в научном исследовании, необходимости их развития или же создания новых. В статье подчеркивается, что историки, с одной стороны, не отказываются от господствующей парадигмы, но, с другой стороны, не уделяют должного внимания ее развитию. Автор доказывает, что развитию исторической науки отвечает совершенствование линеарной парадигмы истории на основе достижений современной исторической науки.

Ключевые слова: постистория; конец истории; философия истории; исторический процесс; постмодернизм; историческая наука.

POST-HISTORICAL FACTOR IN CONTEMPORARY HISTORICAL SCIENCE

R.Kh. KOCHESOKOV

Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov

360004, Kabardino-Balkarian Republic, Nalchik, Chernyshevsky st., 173

E-mail: robertkochesokov@yandex.ru

Abstract. The article emphasizes that, despite the almost unanimous rejection by the professional historians of the post-history paradigm, it implicitly appears in most of the studies in the field of historical science and has a significant impact on them. First, the implicit refusal of historians to project their research into the future corresponds to the theory of the end of history. Secondly, coming of micro-history to the forefront and the actual rejection of the macro-history serves as confirmation of the postmodernist proposition of fragmentation of historical reality. The penetration of post-historical attitudes into historical science is due to a number of reasons. First of all, it is a result of the straightforward opposition of scientific knowledge to other types of cognitive activity, as it was the case in the past. «Rehabilitation» of other types of cognitive activity and the accumulation of difficult problems within the framework of historical science itself often lead to a false conclusion about the rejection of history in the status of science. Some historians see a way out in the recognition of history as a special kind of cognitive activity. In addition, in the development of science, research in certain areas of science is inevitably fragmented, which leads to their separation from the paradigmatic foundations of science. As a result, the consciousness of the importance of paradigmatic bases of scientific research and the necessity of their development or the creation of new ones is gradually weakened. The article emphasizes that historians, on the one hand, do not reject the dominant paradigm, but, on the other hand, do not pay enough attention to its development. The author proves that it is the improvement of the linear paradigm of history on the basis of the achievements of contemporary historical science that corresponds to the development of the historical science.

Key words: post-history; the end of history; philosophy of history; historical process; postmodernism; historical science.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: